La recente sentenza relativa all’uccisione di un lupo a Limana (BL) riporta al centro una questione che da anni rimane irrisolta: la sproporzione tra la gravità dei reati contro la fauna selvatica e la reale efficacia delle sanzioni previste e applicate.
Una riflessione resa ancora più attuale da quanto sarebbe accaduto nei giorni scorsi a Pietrabruna (IM), dove un uomo è stato denunciato per il presunto abbattimento illegale di un lupo. Secondo quanto emerso, si sarebbe poi fotografato accanto alla carcassa dell’animale e avrebbe condiviso l’immagine all’interno di un gruppo WhatsApp, trasformando un gesto già di per sé gravissimo in una forma di ostentazione pubblica del reato.Un gesto che non rappresenta soltanto una violazione della normativa a tutela di una specie protetta, ma che assume un significato simbolico particolarmente grave: l’ostentazione pubblica del reato, quasi come motivo di vanto, trasmette un messaggio di impunità e contribuisce a normalizzare comportamenti che dovrebbero invece suscitare una ferma condanna sociale oltre che giuridica.
Il caso di Pietrabruna e quello di Limana, pur diversi nelle modalità, raccontano la stessa criticità di fondo: la percezione che colpire illegalmente la fauna selvatica sia un comportamento dalle conseguenze limitate. Nel caso specifico di Limana si parla di un sistema di cattura illegale basato su lacci e carcasse-esca, strumenti non selettivi, altamente crudeli e vietati da decenni. Non si tratta quindi di un episodio marginale o di un gesto impulsivo, ma di un’azione pianificata, tecnicamente strutturata e potenzialmente capace di colpire indiscriminatamente diverse specie, domestiche e selvatiche. Eppure, ancora una volta, la risposta sanzionatoria appare debole.
Il nodo strutturale: pene basse, deterrenza nulla
Il quadro normativo italiano, in particolare la legge 157/92, rappresenta un pilastro importante per la tutela della fauna. Tuttavia, sul piano applicativo emergono limiti evidenti. Le sanzioni economiche risultano spesso contenute e, in molti casi, inferiori al danno ambientale prodotto. Le pene detentive sono raramente effettive e quasi sempre sospese, mentre i tempi giudiziari lunghi contribuiscono a diluire la percezione stessa del reato. A questo si aggiungono difficoltà investigative che rendono già complesso arrivare a una condanna. Il risultato complessivo è un sistema che, di fatto, non produce deterrenza reale.
È fondamentale inoltre chiarire un punto: l’uccisione illegale di un lupo non è solo un problema “animalista”. Si tratta a tutti gli effetti di un reato ambientale. Un atto di questo tipo altera equilibri ecologici consolidati, colpisce una specie protetta, utilizza metodi non selettivi e pericolosi e, allo stesso tempo, mina la credibilità delle istituzioni. La debolezza delle pene, quindi, non è un dettaglio tecnico ma diventa un problema concreto di governo del territorio.
C’è però un aspetto che rende questo caso ancora più grave: la persona condannata nel caso di Limana è un cacciatore. Questo introduce un tema che raramente viene affrontato con chiarezza, ovvero il rapporto tra privilegi e responsabilità nel mondo venatorio. La licenza di caccia non è un diritto automatico, ma una concessione con cui lo Stato attribuisce a un cittadino la possibilità di utilizzare armi e l’accesso a un’attività regolamentata sulla fauna selvatica. Questa concessione si fonda su un presupposto implicito: che chi la detiene operi nel rispetto rigoroso delle regole e con piena consapevolezza del proprio ruolo. Quando questo patto viene violato in modo così grave, non siamo più di fronte a una semplice infrazione, ma ad una mancanza dei presupposti della licenza stessa.
Un soggetto che utilizza strumenti illegali e non selettivi, pianifica l’uccisione di una specie protetta e opera completamente al di fuori del quadro normativo non può più continuare a detenere una licenza di caccia. Non si tratta di una posizione ideologica, ma di una questione di coerenza del sistema. Se la licenza rappresenta un privilegio subordinato al rispetto delle regole, la sua violazione grave deve comportare conseguenze chiare e automatiche, come la revoca della licenza, e non la sola sospensione temporanea, l’interdizione dall’attività venatoria e l’esclusione da qualsiasi ruolo gestionale. In assenza di questo passaggio, il sistema perde inevitabilmente credibilità.
Un ulteriore elemento critico è rappresentato, alla luce di questa sentenza, dall’assenza di una presa di posizione forte da parte del mondo venatorio. Se la caccia vuole essere riconosciuta come attività utile all’ambiente, come molti esponenti pubblici e politici di recente hanno continuato a ripetere, le sue rappresentanze dovrebbero essere le prime a condannare pubblicamente episodi di questo tipo, prendere le distanze in modo netto e difendere la legalità interna al proprio settore. Il silenzio, al contrario, produce un effetto opposto: rischia di alimentare l’idea che esista una zona grigia tollerata, in cui comportamenti illegali vengono minimizzati o ignorati. Ed è proprio questa zona grigia a indebolire qualsiasi discorso serio sull’utilità della caccia.
Questo caso si inserisce in un contesto particolarmente delicato, caratterizzato da un aumento degli avvelenamenti, come nei giorni scorsi in Abruzzo, da un clima sociale sempre più polarizzato e da segnali politici spesso ambigui. In una situazione di questo tipo, pene blande e assenza di condanne pubbliche nette rischiano di essere interpretate come un segnale di debolezza, contribuendo ad alimentare ulteriormente il problema.
Il nostro punto di vista: legalità, responsabilità, coerenza
Come Io non ho paura del lupo, riteniamo necessario ribadire alcuni principi fondamentali. La legalità non è negoziabile: l’uso di veleni e trappole non può in alcun modo essere considerato gestione, ma deve essere riconosciuto per ciò che è, ovvero un crimine grave. Servono inoltre sanzioni realmente efficaci, capaci di avere una funzione deterrente concreta e di produrre conseguenze tangibili. È indispensabile che chi opera nel mondo venatorio si assuma una responsabilità attiva, diventando parte della soluzione. Infine, è necessaria una piena coerenza istituzionale: non si può chiedere convivenza se non si è in grado di garantire il rispetto delle regole.
La coabitazione tra uomo e lupo è possibile solo all’interno di un sistema credibile. E un sistema è credibile quando le regole sono chiare, le violazioni vengono effettivamente perseguite, i privilegi sono legati a responsabilità reali e chi sbaglia paga davvero. Concludendo, questo caso non riguarda soltanto un lupo ucciso, ma il modo in cui decidiamo di governare il rapporto tra uomo, fauna e territorio. Se la legalità rimane debole, se i privilegi non comportano conseguenze e se il silenzio prevale sulle responsabilità, il rischio è evidente: la gestione viene progressivamente sostituita dall’arbitrio. E a quel punto, la convivenza, ma soprattutto la tutela dell’ambiente, smette di essere un obiettivo e diventa un’illusione.
_
Foto in apertura generata con AI